推动我国仲裁制度现代化——全国人大常委会分组审议仲裁法修订草案

“草案第9条规定‘仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉’，第13条规定‘市的人民政府组织有关部门和商会统一组建’。”张道宏委员认为这两处表述前后矛盾，他建议，“统一组建”改为“指导独立组建”更合适，以强调仲裁委的独立性、与政府机关的非隶属关系。

叶赞平委员表示：“现行仲裁法只规定了仲裁的组织形式是仲裁委员会，这是按照设区的市来设置的，行政化的色彩还是很浓的。”他建议，仲裁法的修改要为仲裁业发展留下足够的法律空间，草案条文里用“仲裁机构”代替“仲裁委员会”，把仲裁院这一机构包含进去。

郑建邦副委员长在发言中指出：“草案第26条司法行政部门‘监督’仲裁工作的表述，较易引发外界对仲裁可能受到行政干预、地方保护的疑虑，不利于树立中国仲裁的独立和中立形象。”他建议，删除“监督”的表述，改为“统筹规划和指导”，“我们要在法律层面消除境内外当事人的疑虑，坚持仲裁依法独立进行的原则，提升境内外市场主体对中国市场化、法治化、国际化营商环境的信心。”

仲裁法草案第31条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。冉博委员建议对这一条作出进一步完善，“在强调意思自治和效率的商事领域，按请求提出的时间先后更为合理；在涉及公共秩序或弱者保护的领域，法律指定的形式则更具正当性”。

实践中，有当事人在仲裁协议中约定，争议发生后既可以向仲裁机构申请仲裁又可以向人民法院提起诉讼。张勇委员认为，相关司法解释已经明确了“或裁或审”的原则，如果仲裁协议违反了这一原则，应该认定无效。他建议，草案吸收相关司法解释的内容，“补上”这一规定。

全国人大外事委员会委员于旭波则认为，依据草案第31条，对仲裁协议的效力提出异议是当事人的一项权利，实践中会对仲裁程序运行产生重要影响。他建议，增加以“书面”形式提出的规定，相关表述修改为“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前书面提出”。

曹鸿鸣委员建议赋予当事人直接向法院申请保全的权利，简化仲裁委员会转交程序，提升保全的效率，“财产保全有紧迫性，影响的是法院的执行效果，通过仲裁委员会转交，程序上比较麻烦。赋予当事人直接向法院申请的权利，便于加快程序，切实保障合法权益，对仲裁也是有力的支持。为了便于高效操作，可以由当事人在法院网上提出保全申请，法院直接受理”。

“草案第23条关于仲裁员除名的规定仅列举了三种情形，不够完善。”布小林委员认为，应尽量将不适宜继续担任仲裁员的各类情形列举出来，使其更明确，便于实践中操作。

林锐委员说，中办、国办2019年印发的《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》，提出了要强化仲裁从业人员的准入和退出管理等规定。“草案对仲裁员的准入管理要求比较明确，对退出管理的要求还需要进一步完善。”他建议，进一步完善健全仲裁委员会注销和仲裁员退出机制，特别是对其他违法违规违纪、严重有失公平影响仲裁公信力的，仲裁委员会和仲裁员也应当予以注销和处理。

就草案关于仲裁员回避的规定，欧阳昌琼委员从当事人选择权的角度发表了自己的看法：“由于仲裁具有双方自愿、一裁终局等特点，决定了申请仲裁与向法院起诉不一样。应当把仲裁员的选择权交给当事人。仲裁法不能参照民事诉讼法关于回避的有关规定来立法。”